Aпеляційна скарга
на застосування запобіжного заходу

 

Апеляційний суд Київської області
(поштовий індекс, адреса)

Адвоката Петренка П. П.
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000 від 04.06.2001 р.,
поштовий індекс, адреса, телефон), захисника Іванова І. І., підозрюваного за ст. 264 КК України у кримінальному провадженні № 00/000/00

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.11.2012 р. слідчий суддя Іванківського районного суду постановив ухвалу про обрання щодо Іванова І. І. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважаю зазначену постанову незаконною з таких підстав.

У відповідності із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа у передбачений ч. 1 цієї статті спосіб намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню. При вирішенні питання застосування запобіжного заходу крім зазначених обставин враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейне і матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З усіх згаданих характеристик підозрюваного суддя взяв до уваги тільки ту, що Іванов І. І. раніше судимий, знехтувавши при цьому вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за який передбачається до трьох років позбавлення волі. На порушення цієї ж норми прокурором у клопотанні про застосування тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу — тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу відносно Іванова І. І. суддя не врахував, що після вчинення злочину мій підзахисний повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, а його діями нікому не заподіяно шкоди.

Враховуючи зазначені обставини суд мав право обрати відносно Іванова І. І. запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою.

На підставі викладеного й у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 392, ст. 393, п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України,

ПРОШУ:

1. Витребувати із Іванківського районного суду матеріали про обрання відносно Іванова І.І, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду від 23.11.2012 р. і постановити ухвалу, якою обрати відносно Іванова І. І. запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою.

Додатки:
1) Копія ухвали від 23.11.2012 р..
2) Копія апеляційної скарги.

26 листопада 2012 р.

Адвокат Петренко П. П. (підпис)