ДОПОВНЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
на вирок суду (в частині стягнення процесуальних витрат)

 

Апеляційний суд Дніпропетровської області
(поштовий індекс, адреса)
через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
(поштовий індекс, адреса)

Адвоката Петренка П. П.
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000 від 04.06.2001 р., поштовий індекс, адреса, телефон), захисника Червоного П. В., обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 00/000/00

 

ДОПОВНЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
на вирок суду
(в частині стягнення процесуальних витрат)

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 р. Червоного П. В., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, засуджений: за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого менш суворим покаранням, остаточно Червоному П. В. призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з вироку суду Червоний П. В. визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за таких обставин.

В першій декаді травня 2012 р., маючи намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежений, в невстановленому слідством місці, в невстановленому джерелі, незаконно придбав з метою збуту речовину, об’ємом 2,0 мл, яка містить метамфетамін, обіг якого обмежений. Після чого, придбана ним психотропна речовина, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в той же день переніс за місцем свого помешкання, яку продовжив незаконно зберігати за місцем свого помешкання до 04 травня 2012 р. коли в період часу з 12.00 до 12.50 годин незаконно збув (продав за 80 гривень) Ситенку В. К. речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 72/05/1212 від 27.06.2012 р. містить психотропну речовину, обіг якого обмежений — метамфетамін, маса метамфетаміна складає 0.0229 г.

У третій декаді червня 2012 р. (точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим), незаконно повторно придбав з метою збуту речовину, об’ємом не менше 8,0 мл, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», після чого придбану ним психотропну речовину, незаконно повторно зберігаючи при собі з метою збуту, в той самий день переніс за місцем свого помешкання та продовжував незаконно зберігати за місцем свого помешкання до 17.06.2012 р. з метою подальшого збуту.

17.06.2012р. в період часу з 18.52 до 19.50 години співробітниками міліції за місцем помешкання Червоного П. В. в квартирі був здійснений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено раніше придбану ним речовину, об’ємом 6.0 мл. яка відповідно висновку хімічної експертизи № 80/10/1839 від 01.09.2012 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений — «метамфетамін», маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0,108 г., які він незаконно повторно придбав та зберігав за місцем свого помешкання з метою збуту.

На зазначений вирок нами 22.11.2012. р. подано апеляційну скаргу.

Також згаданим вороком стягнуто з Червоного П. В. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальних витрат: за проведення дослідження спеціаліста № 1741 від 06.06.2012 р. — 168 грн. 84 коп.; за проведення експертизи № 72/05/1212 від 27.06.2012 р. — 168 грн. 84 коп.; за проведення дослідження спеціаліста № 2159 від 25.07.2012 р. — 281 грн. 40 коп.; за проведення дослідження спеціаліста № 2251 від 25.08.2012 р. — 281 грн. 40 коп.; за проведення експертизи № 97/02-174 від 20.08.2012 р. — 562 грн. 80 коп.; за проведення експертизи № 80/10/1839 від 01.09.2012 р. — 676 грн. 80 коп.; за проведення експертизи № 74/12/1478 від 13.09.2012 р. — 676 грн. 80 коп.

Вважаємо, що в частині стягнення з Червоного П. В. витрат на проведення дослідження спеціалістів та проведення експертиз вирок підлягає зміні з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Норма ч. 2 ст. 124 КПК України встановлює, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки згадані експертні висновки визнані недопустимими доказами у кримінальному провадженні щодо Червоного П. В., а використані в іншому кримінальному провадженні, оплата за них не підлягає стягненню з Червоного П. В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 124, ст.ст. 392, 407, 409 КПК України,

ПРОШУ:

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 р. щодо Червоного П. В., засудженого за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України — змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з Червоного П. В. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз при ГУМВС України в Дніпропетровській області судових витрат:
за проведення дослідження спеціаліста № 1741 від 06.06.2012 р. —168 грн. 84 коп.;
за проведення експертизи № 72/05/1212 від 27.06.2012 р.— 168 грн. 84 коп.;
за проведення дослідження спеціаліста № 2159 від 25.07.2012 р. —281 грн. 40 коп.;
за проведення дослідження спеціаліста № 2251 від 25.08.2012 р. —281 грн. 40 коп.;
за проведення експертизи № 97/02-174 від 20.08.2012 р. — 562 грн. 80 коп.;
за проведення експертизи № 80/10/1839 від  01.09.2012 р.  — 676 грн. 80 коп.;
за проведення експертизи № 74/12/1478 від 13.09.2012 р.  — 676 грн. 80 коп.

Додатки:
1) Копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 р.
2) Копії висновків експертів та спеціалістів — 7 арк.

03 грудня 2012 р.

Адвокат Петренко П. П.                (підпис)