УГОДА
про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним

Сторони цієї угоди про визнання винуватості, а саме: Прокурор Іванківського району Київської обл. Кащенко К. К. та громадянин Чубик В. В., уродженець с. Шибене Чорнобильського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «Рибопереробна» розроблювачем риби, зареєстрований та проживає за адресою: (поштовий індекс, адреса), раніше не судимий, і.н. 00000000, підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

— на підставі ст.ст. 469, 472 КПК України уклали цю угоду про таке.

Чубик В. В. з метою незаконного заняття рибним водним добувним промислом 19.11.2012 р. приблизно з 10 год. 00 хв. на риболовлі на Київському водосховищі р. Дніпро в м. Києві, а саме, на одній із заплав поблизу о. Кривий, та займаючись виловом риби для власного вжитку за допомогою спінінгу, приблизно о 12 год. 30 хв. спінінгом виловив з води сітку з ліски, довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з кроком вічка 35 мм, після чого вирішив продовжити вилов риби за допомогою даного знаряддя лову, не маючи на це належного дозволу рибоохоронних органів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, Чубик В. В. цього ж дня приблизно, о 12 год. 00 хв., перебуваючи у вказаному вище місці зайшов у воду даної заплави р. Дніпро приблизно на відстань 10 м від берега і у вказаному місці, яке відповідно до листа № 1513 від 20.11.2012 р. Головного державного управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області є місцем масового відпочинку громадян, в якому лов риби сіткоснастевими знаряддями лову заборонений, виставив сітку з ліски довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з кроком вічка 35 мм, яка відповідно до експертного висновку ІРГ НААН України є знаряддям лову — ставною одностінною сіткою, — яке не входить до переліку дозволених для любительського та спортивного лову, лов яким є забороненим в незалежності від її параметрів, та розпочав проводити незаконний вилов риби, періодично виймаючи з води та знову виставляючи у воду заплави дане заборонене знаряддя лову.

Після чого цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. під час незаконного заняття рибним водним добувним промислом Чубик В. В. був затриманий працівниками Головного державного управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області, які вилучили у нього заборонене знаряддя лову — ставну одностінну сітку, за допомогою якого він незаконно займався рибним водним добувним промислом, та виловлену ними рибу цінних видів, а саме: щуку в кількості 1 шт., вартістю 340 грн.; окунь в кількості 8 шт., вартістю по 17 грн. за кожного, на суму 136 грн.; плотву в кількості 18 шт., вартістю по 85 грн. за кожну, на суму 1530 грн.; лящ у кількості 1 шт., вартістю 235 грн., а всього на загальну суму 2261 грн.

В результаті незаконного заняття рибним водним добувним промислом Чубик В. В. заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на суму 2261 грн., порушивши при цьому вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яким забороняється лов водних живих ресурсів колючими знаряддями лову, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», якою заборонено незаконне вилучення об’єктів тваринного світу із природного середовища.

Чубик В. В. свою вину в інкримінованому злочині визнає повністю та беззастережно, цивільний позов також визнає та стверджує, що 19.11.2012 р., маючи вільний час, він вирішив відпочити і поїхав на рибалку. З цією метою приблизно о 10 год. 30 хв. взяв свої спінінги та громадським транспортом поїхав на берег р. Дніпро неподалік від о. Кривий, де є кілька заплав, на одній з яких він мав намір ловити рибу для її подальшого власного вжитку. На місце Чубик В. В. приїхав близько 12 год. і, вибравши місце на одній із заплав, метрах у 200-х від згаданого вище острова, за допомогою спінінгу став ловити рибу, але риба не ловилася. Тому приблизно о 13 год. 30 хв. Він став збиратися додому і в цей час випадково спінінгом витяг з води сітку, яка зачепилась за його гачок. Скориставшись ситуацією, він вирішив спробувати зловити рибу за допомогою цієї сітки. При цьому він особисто знав, що сітка є забороненим знаряддям лову і що для того, щоб ловити нею рибу потрібно в рибоохоронних органах отримати відповідний дозвіл. Такого дозволу підозрюваний не отримував.

З вказаною вище метою він зайшов з берега у воду на кілька метрів і поставив сітку у воду. Періодично він її виймав на берег та потім знову ставив у воду на певну глибину. Спочатку риба в цю сітку також не ловилася. Проте 15 год., коли підозрюваний вийняв її у черговий раз з води, то побачив у ній кілька риб різних видів. Саме в цей час до нього підійшли кілька незнайомих чоловіків. якими в подальшому виявились працівники рибінспекції, і затримали його. Відповідаючи на запитання вказаних осіб, підозрюваний назвав свої анкетні дані та розповів про те, як і для чого приїхав на це місце, а також про те, як виловив сітку та потім її використав для особистих потреб. Після цього у присутності понятих вказана сітка, а також виловлена за її допомогою риба були вилучені. Підозрюваний Чубик В. В. в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, виклодених у повідомленні про підозру, та цивільний позов, інші учасники досудово- розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій Чубика В. В. за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України.

Цивільний позов Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури у сумі 2261 грн. підозрюваний визнає повністю.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який належить відповідно до вимог 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким також характеризується позитивно, одружений, обставини, що пом’якшують покарання — щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, — сторони погоджуються на застосування до Чубика В. В. основного покарання у виді обмеження волі та обов’язкового додаткового покарання. З огляду на особисті дані Чубика В. В., обставини, що пом’якшують його покарання, сторони погоджуються, що виправлення правопорушника можливе без ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього норм ст.ст. 75, 76 КК України та погоджують­ся на звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Узгоджене покарання становить обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією сітки з ліски з розміром вічка 35 мм, розміром 25 м х 1,2 м. На підставі ст. 75 КК України Чубик В. В. звільняється від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на Чубик В. В. покладаються такі обов’язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Підозрюваний дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та зобов’язується виконувати покладені на нього обов’язки.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Підозрюваний розуміє зміст положення абз. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов’язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підозрюваний розуміє вид покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості проку­рор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

03 грудня 2012 р.

Прокурор Кащенко К. К. (підпис)
Підозрюваний Чубик В. В. (підпис)
Захисник підозрюваного
Адвокат Петренко П. П. (підпис)